本报记者慈玉鹏张荣旺北京报道

　　《中国经营报》记者近日从吉林省敦化市人民法院公示信息获悉，该院一审认定，2017年朴某哲任法人的延边路兴沥青贮运有限责任公司（以下简称“路兴公司”）及朴某哲实控的吉林天承沥青高新技术有限公司（以下简称“天承公司”），使用虚假沥青存货证明及虚假应收账款等材料多次骗贷，共有8家银行卷入，额度共计6亿元。

　　值得注意的是，上述两公司被法院认定骗贷6次，均涉及吉林敦化农村商业银行（以下简称“敦化农商行”）。朴某哲曾为吉林省工商联（总商会）原副主席、吉林原政协委员，其上诉称实际案情不仅是两公司骗贷，存在敦化农商行违法发放贷款情况，但法院二审驳回朴某哲等方上诉。

　　记者就相关事项与敦化农商行等方确认，其中，敦化农商行表示已将采访事宜上报相关单位，未收到相关单位回复。

　　虚假存货证明多次骗贷

　　吉林省敦化市人民法院一审认定，路兴公司在没有存货沥青的情况下，采取提供虚假的10万吨沥青存货证明和虚假的沥青购销合同、沥青代储合同、承诺书、财务报表及审计报告的方式骗取敦化农商行信任。

　　判决书显示，敦化农商行作为牵头行，与吉林珲春农村商业银行（以下简称“珲春农商行”）、吉林汪清农村商业银行（以下简称“汪清农商行”）、吉林和龙农村商业银行（以下简称“和龙农商行”）、长白山农村商业银行（以下简称“长白山农商行”）、吉林东丰农村商业银行（以下简称“东丰农商行”）作为参加行与路兴公司签订了《银团贷款合同》和《银团贷款抵押合同》，骗取贷款1.5亿元用于偿还倒贷借款，至今未还款。

　　天眼查显示，路兴公司法定代表人为朴某哲，近年来路兴公司已被多个银行及公司起诉。

　　法院一审认定，同在2017年10月，路兴公司在没有存货沥青情况下，采取提供虚假的2.7万吨沥青存货证明和虚假的沥青购销合同、承诺书、财务报表及审计报告的方式骗取敦化农商行的信任，与敦化农商行签订了期限为2017年10月26日至2018年10月25日的《流动资金贷款合同》和《抵押合同》，骗取贷款0.4亿元，用于偿还倒贷借款至今未还款。

　　继上述两次骗贷后，路兴公司再次使用类似手法骗贷。判决书显示，2017年12月，路兴公司在没有存货沥青的情况下，采取提供虚假的6.5万吨沥青存货证明等文件骗取敦化农商行、汪清农商行、吉林安图农村商业银行（以下简称“安图农商行”）0.9亿元；2018年1月，路兴公司使用虚假7.2万吨沥青存货证明等材料，骗取敦化农商行、吉林前郭尔罗斯农村商业银行（以下简称“前郭尔罗斯农商行”）、四平市城区农村信用合作联社（以下简称“四平市信用合作社”）1亿元。

　　经记者统计，路兴公司被法院认定骗贷3.8亿元，4次手法均涉及假存货证明。

　　另外，法院认定朴某哲实控的天承公司，于2015年3月开始以存货抵押和应收账款抵押的方式向敦化农商行申请贷款，后期多次续贷。截至2018年2月6日，天承公司采取欺骗手段骗取银行贷款2.2亿元。

　　法院一审认定，2018年1月，天承公司伪造7.2万吨沥青存货证明等材料，骗取敦化农商行、珲春农商行、汪清农商行、安图农商行1亿元贷款。该次骗贷亦涉及虚假沥青存货证明。

　　某银行人士告诉记者：“一般来说，企业贷款时提供存货证明是用于质押，存货证明有仓储的提货单、存货发票等多种，但归根到底，银行需要做现场存货核验，定期派人核查存货状态。”

　　该银行人士表示：“从存货把控重点来看，首先，存货形式多样，例如有水泥、建材、燃料、粮食等多种大宗商品，需要专业的核验方式；其次，银行人员管理应到位，核验人员应定期核验；最后，应防止内外勾结腾挪质押存货的情况。目前，大数据、物联网等技术应用下，银行对存货的把控能力正逐渐提高。”

　　上诉称银行违法放贷被驳回

　　除上述手法外，天承公司被法院认定使用虚假应收账款等材料骗贷。

　　法院一审认定，2018年1月，天承公司在没有实际应收账款的情况下，采取提供虚假的13家应收账款（共计154165375.31元）和虚假的沥青购销合同等材料，骗取敦化农商行、长白山农商行、延边农商行签订合同，骗取贷款1.2亿元倒贷未还。

　　法院一审认定，2017年12月，被告人李某在朴某哲、蒋某的指使下，通过微信联系长春市某伪造公章者，以2000元价格私刻吉林高等级公路股份有限公司、吉林省广信公路建设有限公司、吉林省嘉鹏集团有限公司、延边兴路公路工程有限责任公司项目部等13家公司公章，后交给蒋某。蒋某用以上公章制作虚假沥青购销合同、付款承诺函、三方协议等材料。

Tags：

转载请标注：我爱技术网_SEO三人行—— 假存货屡次骗贷过审 吉林省工商联原副主席指控银行违法放贷被驳